"Экологическое образование - смена стереотипов"

Автор: Соколова Ольга Владимировна
Должность: старший воспитатель
Учебное заведение: СП ГБОУ СОШ №6 Детский сад №14
Населённый пункт: г. Отрадный, Самарская область
Наименование материала: статья
Тема: "Экологическое образование - смена стереотипов"
Дата публикации: 08.02.2016







Вернуться назад       Перейти в раздел





Текстовая часть публикации


Соколова Ольга Владимировна

Старший воспитатель

СП ГБОУ СОШ №6 г.о. Отрадный самарской области

"Экологическое образование - смена стереотипов"
Стереотип " Человек - царь, хозяин природы " наиболее характерен для методической и художественной детской литературы 50-80-х годов. И только во второй половине 90-х годов он стал постепенно исчезать из дошкольной педагогической литературы. Данное выражение рассматривает человека как меру вещей, а объекты окружающей природы - прежде всего с точки зрения опасности или пользы для людей. Предполагается, что человек может изменять природу по своему усмотрению, для создания наиболее комфортных для своей жизни условий, без учета природных закономерностей. Стереотип " Вредные и полезные животные, растения ". В широко распространенной до сих пор в экологическом воспитании дошкольников классификации живых организмов на "вредных, опасных и полезных" основной признак выделения групп также отражает потребительский подход к природе. В результате у дошкольников уже на подсознательном уровне формируется негативное отношение прежде всего к хищникам, ядовитым растениям, грибам. Зачастую дети оказываются в сложном положении: вначале воспитатель рассказывает об опасности, "вредности" ядовитых грибов, а затем - о том, что ко всем грибам нужно относиться бережно. Рассмотрим конкретные примеры. С.Василевская отмечает, что многие родители употребляют выражения: "Эта змея ядовита, ее нужно убивать", "Тигр - зверь страшный, кровожадный". И тут же добавляет: "А педагогически правильно было бы объяснить, что оба животных находятся на грани вымирания, что в силу своей редкости не могут нанести существенного вреда". То есть изначально правильно поставленный вопрос все же трактуется с позиции старой парадигмы. Тот же автор в начале своей работы
совершенно справедливо указывает, что "в природе нет вредных и полезных животных, вредные и полезные существуют по отношению к человеку", однако далее в тексте постоянно делит животных на вредных и полезных: "Среди полезных насекомых следует отметить рыжих лесных муравьев... за день уничтожают... вредителей леса и их личинок... Земноводные животные... уничтожают насекомых - вредителей сельского и лесного хозяйства и поэтому относиться к ним надо бережно. Жабы полезны - они питаются червями, вредными жуками, клопами, гусеницами, голыми слизняками, причем ночью, когда птицы отдыхают". "А что можно сказать о птицах? За единичным исключением все они полезны". Подобные идеи обнаруживаются и в очень нужной для детских садов книге М.М. Марковской "Уголок природы в детском саду", которой и в настоящее время пользуются воспитатели. Автор не рекомендует ловить и помещать в садки бабочек, так как в условиях городов и пригородных зон их осталось мало. Однако для того, "чтобы дети поняли, какой вред приносят растениям гусеницы- листоеды", этот же автор предлагает поместить их в садок вместе с растениями и провести наблюдения. В результате дети наглядно убеждаются "...как за короткий срок гусеницы поражают листья", а воспитатель проводит беседу о пользе птиц, уничтожающих таких гусениц. Складывается противоречивая ситуация: дети одновременно получают от воспитателя информацию о том, что бабочки красивы, нуждаются в бережном отношении, а гусеницы (стадия развития бабочки!) вредны, их нужно уничтожать. Такое разное отношение к бабочкам и гусеницам широко распространено в дошкольной литературе и является парадоксальным примером проявления старой парадигмы. С позиции экологии (а не сельского хозяйства) листья растений, гусеницы (бабочки), птицы являются звеньями одной пищевой цепи, и каждый из них выполняет свою роль в природе. Почему появилось выражение "вредные", "полезные"? Полезными мы считаем животных, которых можем использовать в своих целях. Тех же, кто создает какие-либо неудобства человеку, мы наградили ярлыком
"вредные". Все "вредные" животные и растения так или иначе конкурируют в борьбе с человеком за ресурсы, наносят урон урожаю и т.п. В одной из хрестоматий по природоведению, например, утверждается, что не все хищные птицы вредные, а только те, которые питаются птицами (на этих птиц охотится и человек). А вот их собратья, поедающие лесных мышей, полевок, признаны полезными, поскольку эти грызуны "губят (!) опадающие на землю плоды и семена деревьев, кустарников". Трудно даже определить, насколько такой подход анти - экологичен, какое отрицательное влияние оказывает он на формирование у детей представлений о природе. Как правило, в категорию "вредных" попадают и многие хищники (волки, которые нападают на овец; лисицы, которые крадут кур; орлы, ворующие цыплят, и т.п.). Употребление такой классификации правомочно с точки зрения сельского хозяйства (там определение "вредители" имеет свое обоснование), но не экологического воспитания, тем более детей младшего возраста. В этом возрасте дети очень восприимчивы к словам "плохой", "хороший". Так, наш опрос показал, что слово "вредный" дошкольники отождествляют со словами "плохой", "нехороший", "непослушный", ведь и сам ребенок иногда слышит в свой адрес: "Какой же ты вредный! И когда ты только исправишься и будешь вести себя нормально?!" Иногда за "вредность" наказывают и физически. Значит, "вредные" животные в чем-то тоже виноваты и должны, с точки зрения ребенка, "исправиться", "стать хорошими"; в противном случае "их накажут" (так рассуждали дети одной из подготовительных групп). В результате такого подхода дошкольники делают вполне логичные выводы: чем меньше "вредных" животных, тем лучше, они не нуждаются в бережном отношении и охране. Очень интересный пример, иллюстрирующий возможные негативные последствия такого потребительского подхода, описывает Б.Рябинин: мальчики подстрелили из рогатки ворону для того, чтобы "казнить ее как хищника (эта птица ворует птенцов, яйца, значит, вредная)". О "вредности" вороны дети узнали от педагогов. Автор осуждает такой подход, отмечая, что "вредность и
полезность того или иного создания будут ребенку ясны, когда окрепнет его сознание". Еще пример, из современной жизни: пятилетняя девочка на прогулке ловит жуков, дождевых червей и, зажав их в ладошке, бежит к папе с вопросом: они хорошие или вредные? Как выяснилось, девочка собиралась раздавить всех "вредных" насекомых, о которых услышала в детском саду. Опыт свидетельствует: к начальной школе у детей уже сформированы представления о волке и других хищниках как о "плохих, злых" животных, а о зайцах и других травоядных - как о "хороших, добрых". Отсюда дети делают выводы: плохой волк не нужен, его можно убивать, а потому и нет смысла охранять. Конечно, в преобразованной человеком природе, например, на полях, в огородах, на дачных участках у людей появляются конкуренты - "вредители", с которыми они вынуждены бороться. Но в эту борьбу приходится включаться прежде всего потому, что в искусственных сообществах не действуют законы, регулирующие равновесие в природе. Называя насекомых, птиц "вредителями сельского хозяйства", мы должны помнить о том, что в естественных условиях они играют отведенную именно им роль, их существование необходимо для поддержания природного равновесия. Возьмем комнатную моль: в естественных условиях она выполняет важную функцию (перерабатывает шерсть, мех погибших животных, то есть участвует в круговороте веществ). Поедая наши меховые шубы, эта бабочка честно выполняет ту роль, которую ей отвела природа. Откуда ей знать, что перед ней неприродный объект? Обратите внимание: все "вредители" живут рядом с нами только потому, что мы сами создаем для них благоприятные условия - обеспечиваем пищей, водой, местообитанием. Почему на полях нам приходится постоянно (но безуспешно) бороться с колорадским жуком, а в естественных условиях он в таком количестве не размножается? Потому что, во-первых, в естественных условиях у него есть "враги" - животные, вирусы, которые ограничивают численность этого насекомого. Во-вторых, нигде в природе вы
не найдете таких одновидовых насаждений, как картофельное поле, обычно на одном участке растет несколько разных видов растений, с которыми связаны и разные насекомые. Мы же создаем у себя на огороде монокультурные насаждения, в частности, картофеля, а это - прекрасная пищевая база для колорадского жука. Неограниченный в еде, в отсутствие "врагов", колорадский жук быстро осваивает новые территории. Почему в домах заводятся тараканы, мыши, а во многих городах наблюдаются вспышки численности крыс, ворон? Потому что люди создают для них комфортные условия - убежища, корм (пищевые отходы, мусор на свалках, крошки и т.п. в домах). В естественных же условиях количество всех этих животных также регулируется законами природы (ограниченное количество пищи, "враги", болезни). Таким образом, мы должны четко разделять две среды: в одной из них - искусственной, созданной человеком, - законы природы действуют не в полном объеме. Поэтому численность многих опасных и нежелательных для нас животных, которых мы называем "вредными" (тараканов, крыс, мышей), должна регулироваться самими людьми. Но в естественных экосистемах все эти виды живут по законам природы и играют собственную роль в поддержании равновесия на планете. Именно в естественных условиях делить их на вредных и полезных бессмысленно. 3. Еще один пример распространенного в дошкольной педагогике подхода - объяснение необходимости бережного отношения к природным объектам, их охраны только с точки зрения использования человеком. Выражения "Лес - наше богатство, потому что он дает нам ягоды, грибы, орехи", "Природа - наше богатство, потому что она дает нам..." в качестве аргументации необходимости бережного отношения к природе употребляют 82% опрошенных нами педагогов дошкольных учреждений, работающих в области экологического воспитания. С таких же позиций рассматриваются и другие сообщества - реки, озера, моря: "Белое море - это сокровищница... Но главное его богатство - это рыбы" (такой подход верен с позиции рыбака, но
не эколога; для целей же экологического воспитания важно показать ребенку значение всех обитателей моря, их связи между собой). Если же следовать подобной логике, то лес, в котором человеку нечем поживиться, в охране не нуждается! Поэтому, может быть, призывая ребят беречь лес, мы крайне мало говорим о важности охраны болот, роль которых в поддержании экологического равновесия столь же велика. Бесспорно, мы должны объяснять детям, как используются природные ресурсы, что они значат для человека. Но прежде всего следует сказать о самоценности природы, а лишь затем - о том, как мы ее используем. Довольно часто в качестве экологической тематики педагогами предлагаются занятия "по ознакомлению с полезными лекарственными растениями, с их внешним видом, условиями сбора и главное - перечислением болезней, от которых они излечивают". На наш взгляд, информация о лечении конкретными травами конкретных заболеваний (печени, почек и т.п.) в первую очередь представляет интерес для самих воспитателей и не очень интересна 4-6-летним детям, которые не всегда четко представляют, где эти самые почки находятся. В лучшем случае в конце таких занятий предлагается бережно относиться к лекарственным растениям (но опять же подразумевается - за то, что они нам нужны). Например, один из авторов в качестве объяснения необходимости бережного отношения к природе предлагает следующий вариант: "Для чего же человеку нужна природа? Правильно, она кормит человека, одевает, обувает, дает все необходимое для жизни". Необходимость сохранения растений обосновывается только их пользой для людей: "Цветущих растений все меньше и меньше, а ведь они украшают нашу Землю, радуют людей" (украшают, верно, но этим их значение в жизни природы и человека не ограничивается). В результате такого "экологического воспитания" у дошкольников усиливается потребительское отношение к окружающему миру, формируется представление о необходимости бережного отношения только к объектам природы, имеющим практическое значение, и
необязательности такого отношения к "бесполезным" для него объектам, что противоречит формированию представлений о самоценности всех видов без исключения. Ярким проявлением такого отношения являются, например, следующие утверждения детей: "березы нужны в городе, потому что их можно спилить, получатся пеньки, на которых можно отдыхать" (ответ шестилетней девочки на вопрос "Для чего деревья в городе?"); "волки -плохие, злые, их нужно прогнать из леса, их не нужно защищать, защищать нужно только зайцев от волков", "охранять нужно только редкие растения, а ромашек много, их можно собирать сколько хочешь" и т.п. Помимо деления объектов окружающего мира на полезные и бесполезные, наблюдается и деление на красивые и безобразные (формируется соответствующее отношение ребенка), опасные и неопасные. При такой оценке большое значение имеет отношение самого воспитателя к тому или иному объекту. Так, в конспекте экологического занятия одного из детских садов утверждается, что "медуз трогать нельзя, потому что они жгутся!" (об этом нужно сказать, но для экологического занятия этого мало, необходимо обратить внимание и на то, что медузы выполняют свою функцию в сообществе моря, на их красоту, необычный облик, на то, что нельзя изымать эти существа из моря, как это делают многие отдыхающие, и т.п.). Эмоционально окрашенное отрицательное отношение взрослого к тем или иным объектам хорошо прослеживается во многих работах по экологическому образованию дошкольников и крайне негативно сказывается на восприятии этих объектов (пауков, змей, жаб, лягушек) детьми. Негативное отношение воспитателя к лягушкам (и к болоту) проявляется, например, в таких предложениях: "Ребята! Давайте предложим лягушкам переселиться в болото, им не место в озере! К сожалению, я слышу кваканье лягушек..." (фрагмент занятия по экологии). Классическим примером подозрительного отношения человека к птицам является кукушка. Вроде бы и на вид симпатичная, и "года накукует", но есть у нее одна нехорошая, с точки
зрения человека, черта - подбрасывать собственные яйца в чужие гнезда, как бы бросать своих детей. Осуждающее отношение к кукушке прослеживается во многих конспектах занятий. Правда, иногда ее недостатки пытаются "уравновесить" достоинствами: "кукушка не только подкладывает яйца в чужие гнезда, но и поедает таких гусениц, которых, кроме нее и иволги, не ест ни одна другая птица. Ведь среди них есть и мохнатые. А кукушка ест их всех подряд" (кстати, опять упоминаются гусеницы, а ведь и из мохнатых вырастают бабочки-красавицы). Вот если бы кукушка вдруг изменила свое "неприличное" поведение, стала вить гнезда и высиживать, как положено добропорядочной матери, свое потомство, тогда она бы отвечала всем критериям идеальной птицы. На самом деле кукушка всего лишь занимает в природе так называемую "экологическую нишу" и инстинктивно делает то, что лучше всего сохраняет ее как вид. Подбрасывание яиц в чужие гнезда - это всего лишь приспособление, появившееся в результате естественного отбора, которое действительно играет большую роль в выживании этого вида. Оно не может быть оценено как хорошее или плохое, тем более что кукушка создает оптимальные условия для развития своих птенцов и с этой точки зрения является "хорошей" матерью. Во многих программах по экологическому воспитанию, методических рекомендациях знакомство детей с царством грибов ограничивается изучением съедобных и ядовитых, что важно с точки зрения безопасности ребенка, но никак не отражает роль грибов в круговороте вещества, образовании почвы (что важно с точки зрения экологического воспитания). Так, у большинства опрошенных нами детей 5-6 лет уже сформировалось отрицательное отношение к ядовитым грибам, растениям, что выражается в определениях "плохие", "злые", "ненужные". 48% дошкольников считают нужным бережно относиться только к съедобным грибам (особенно к подосиновикам, подберезовикам), объясняя, что они "вкусные, полезные, красивые, очень нам нужны, их можно пожарить с картошкой". И лишь 9% дошкольников отметили, что "мухоморы нужны для
того, чтобы звери лечились". Никто из детей не знал, почему грибы растут на пнях, старых, сухих деревьях. И только после занятий по программе "Наш дом - природа" (блок "Почва - живая земля") представления дошкольников резко изменились. Во-первых, мы часто воспринимаем грибы только как плодовое тело, которое видим. И забываем, что основная часть этого организма находится в земле. Во-вторых, грибы разлагают мертвые остатки, превращая их (вместе с другими организмами-разрушителями) в почву. В- третьих, многие грибы отнюдь не случайно соседствуют с определенными растениями. Они помогают друг другу питаться, выживать, как бы сотрудничают. Исчезнут такие грибы - могут погибнуть и растения, их спутники. И с этих позиций совершенно неважно, съедобны грибы или ядовиты. К любым из них нужно относиться бережно. Взрослые нередко позволяют себе в присутствии ребенка (заметим - у которого еще не сформировалось собственное отношение к объектам природы) выражения типа: "Фу, какая гадость! Какой неприятный, брось его (ее) сейчас же!" Как уже отмечалось, обычно это относится к лягушкам, ужам, дождевым червякам. На вопрос "Почему вы не любите тех или иных животных?" большинство опрошенных нами воспитателей отвечали: "Они мокрые, скользкие, голые, неприятные и т.п.". Однако в присутствии детей свои эмоции нужно сдерживать. У ребенка этого возраста часто эмоциональное неприятие животного переходит в практическую плоскость: гадкий червяк - нужно его раздавить. А с точки зрения экологического воспитания крайне важно сформировать у ребенка бережное отношение ко всем живым существам без исключения, независимо от того, нравится оно ему или нет. Несомненно, восприятие красоты природы усиливает эмоциональное к ней отношение ребенка, является крайне важным воспитательным моментом. Однако с точки зрения экологического образования необходимо еще и показать ребенку, что внешний вид любого организма - это его приспособление к жизни в определенных условиях,
научить видеть красоту как проявление целесообразности, понимать необходимость существования любого организма независимо от наших симпатий и антипатий. Не обязательно любить всех животных, но уважать все формы проявления жизни - необходимо. Однако в целом, как показывает опыт, нам всем крайне сложно отойти от сложившихся стереотипов, отражающих традиционный подход. Даже если педагоги понимают относительность понятий "плохой" - "хороший" по отношению к объектам природы, их оценка природных объектов все равно отражает потребительский подход. Так, один из авторов совершенно справедливо указывает: "в природе не бывает только хорошо или плохо", но тут же добавляет: "бабочка - это хорошо, потому что она красивая, радует детей, опыляет цветы, а плохо, потому что гусеницы бабочек поедают листья" (возникает вопрос - плохо кому? Человеку, его саду, а в природе численность гусениц регулируется естественными процессами). Оценочные суждения по отношению к объектам природы должны быть исключены из экологического воспитания дошкольников. С позиции биоцентризма (экоцентризма) живые организмы не могут быть хорошими или плохими, полезными или вредными. Все они имеют право на существование, каждый из них играет свою, исключительную роль в природе. Оценочные суждения могут применяться только для характеристики поступков человека по отношению к миру природы, животные же не могут поступать плохо или хорошо, их поведение определяется биологическими законами. Несомненно, элементарные знания о лекарственных, ядовитых, съедобных растениях, грибах необходимы детям, однако не эти сведения должны составлять ядро экологических знаний. Дети должны получить представление о том, что в бережном отношении нуждаются все организмы без исключения, вне зависимости от степени опасности или полезности для человека. Наша цель - показать ребенку, что любой живой организм включен в сложную цепь природных взаимосвязей и его потеря может вызвать непредсказуемые последствия.
Старая (традиционная) парадигма , Новая (биоцентрическая) парадигма: Природа (лес) дает нам ягоды, грибы, поэтому мы должны ее беречь. Природа - "дом" для живых существ, в том числе и человека, самоценность природы. Дерево дает нам древесину. Чем ценна ель? Сосна имеет большое народнохозяйственное значение. Дерево - "дом" для животных, его связь с другими растениями, значение для очищения воздуха, эстетическое, познавательное значение, роль в жизни человека. Грибы съедобные и несъедобные, ядовитые. Роль грибов в круговороте веществ (на ближайших примерах - в саду, парке, в лесу) и в жизни других организмов - связи с деревьями, животными. Помогать природе, улучшая ее, приумножать богатства. Учитывать законы природы, действовать в их рамках, помогать прежде всего организмам, которые живут в измененной среде, рядом с нами. Сурки не наносят большого вреда растениям. Сурки питаются растениями. Вредные и полезные организмы, опасные и съедобные, красивые и некрасивые. Роль каждого организма в природе (на отдельных примерах), их место в пищевых цепочках, самоценность. Акцент на выращивании культурных растений . Акцент на общении с объектами естественной природы. Срезание веток, сбор гербария, отлов диких животных для коллекций и наблюдений в детском саду. Организация наблюдений за объектами непосредственно в природе, без нанесения ущерба организмам.