История как наука.

Первоначальное значение слова «история» восходит к древнегреческому

термину, означавшему «расследование или установление» каких либо

фактов. Длительное время история не выделялась в качестве

самостоятельной научной дисциплины, как и основная часть наук.

Вскоре «историей» стали называть вообще всякий рассказ о каком-либо

случае, происшествии, при этом рассказ мог быть и вымышленным.

В эпоху Возрождения под историей нередко понимали разновидность

литературы, функцией которой было установление истины.

Становление истории как науки происходит постепенно на протяжении XVII-

XIX в.

Сегодня история – с одной стороны это наука о человеческой деятельности в

прошлом, но так же это наука и о настоящем, так как без знания прошлого

трудно объективно оценивать современные процессы.

При этом история это нечто прибывающее в движении, история постоянно

развивается. Появляются и исчезают разные концепции, направления,

поэтому ограничивать ее одним определением не вполне верно, можно

дать еще с десятку понятий и они тоже будут в разной степени правильны

или не правильны.

Теперь перейдем к теме исторических исследований. Откуда историк

получает информацию о человеке, обществе или государстве? Если мы

говорим о науке, то получить их можно только опираясь на исторические

источники.

Что такое исторический источник- это все остатки прошлой жизни , все

свидетельства о прошлом.

Классификация исторических источников это тема дискуссионная, можно

привести следующие виды: письменные, вещественные , устные, кино и фото

документы.

Часто историку необходимо работать именно с письменными источниками, в

качестве них могут выступать самые разные: законы, письма, летописи и т.д.

Одной из главных проблем работы с источниками является так называемая

критика источника. И ты уже спросишь «Что это такое?»

Отвечаю: это определение достоверности источника, те нельзя взять первый

попавшийся источник и на его основе делать выводы. Необходимо собрать

весь доступный массив, проанализировать, выявить, каким можно

«доверять», а каким нет.

Казалась бы, мы живем в XXI веке и нас интересует, например тематика XX

в., какие проблемы? Все уже давно изучено, все источники проверены, но

нет! Даже в наше время можно найти ссылки на непроверенные источники,

что вызывает оживленные дискуссии в рядах историков и конечно это не

идет имиджу науки на пользу.

А что же идет ?

Конечно же наличие научных методов и принципов исторического познания!

То и другое служит одной цели – объективности исследования! О том

возможно ли это в полной мере, мы еще поговорим.

В данной статье я бы не хотел заострять внимание на научных методах, их

много и это тема отдельного разговора.

Что касается, принципов исторического познания, то основополагающим

является принцип объективности, который отвечает за достоверность

работы историка. Остальные принципы помогают достичь максимальной

достоверности. Примером этого выступает принцип историзма, соблюдать

который не так-то просто.

Данный принцип призывает нас оценивать изучаемые процессы с позиции

времени в котором они произошли, а не с того прекрасного мира в котором

мы все обитаем, ибо если это допускать не видать нам столь желанной

объективности.

Другими словами историк как бы должен перенести себя в исследуемый мир

и мыслить как человек другой эпохи! Согласитесь –это не просто!

Ну а теперь перейдем к самому сладкому, а именно зачем нужна история и

вообще наука ли это?

Для краткости давайте посмотрим в учебник для студентов и посмотрим, как

там объясняется «нужность» истории те ее функции.

Пойдем по пунктам

1. познавательная: история это просто интересно, отсюда столько

исторических книг , фильмов и других художественных произведений.

2. Практико-политическая: невозможно быть хорошим политиком не зная

истории, для годного политика история это бездна чужих ошибок, которых

можно избежать. А если брать во внимание тот факт, что история во

многом циклична, то не только можно, а даже нужно!

3. Мировоззренческая: познавая прошлое мы формируем более

объективную картину мира в котором мы живем!

4. Воспитательная: это и патриотизм и антинационализм или наоборот, кто

ведь какие цели преследует.

Можно еще долго обсасывать все эти функции и в конечном счете убедится,

что они действительно существует и о, ужас даже работают.

Если продолжить тему нужности той или другой науки, то можно быстро

понять, что данная тема достаточно скользкая, сами подумайте рядовому

гражданину, как правило, нет ни какой пользы о строении атомов, далеких

планетах или евклидовой геометрии, все это ему не нужно и уж тем более

неинтересно.

Тем не менее, вопрос о нужности физики, геометрии или другой точной

науки встает реже, чем вопрос о нужности истории.

В чем же дело? А дело в том, что в естественных науках достоверность

знания определяется опытным путем, не трудно догадаться, что

эмпирические методы для истории большая проблема.

И вот тут то мы с вами подобрались к вопросу, а за что же так ругают

историю?

Давайте соберем все обвинения в кучу:

1. Невозможность доказать выводы опытным путем (реконструкцию мы

исключаем), соответственно не может быть ни какой объективности.

2. История бесполезна она ни чему не учит, это просто набор каких то

мифов ,где половину выдумал сам историк находясь в архивном угаре.

3. История - политизирована, ее постоянно переписывают, переделывают,

она служит только правителям.

4. Нет ни каких четких законов, все как в тумане, одни белые пятна, ту мы не

можем точно сказать, там мы предполагаем и т.д. Отсюда невозможность,

что либо предсказать.

5. Огромное количество точек зрения, постоянные дискуссии между

историками, отсюда не ясно кому верить, а кому нет и где та самая

«ПРАВДА» ?!

Ну а теперь я выступлю со стороны защиты, так же по пунктам.

1. Как я уже говорил история это не физика, здесь есть свои особенности

исследования, которые прежде всего базируются на критике источников.

Историк как бы по крупицам собирает картину прошлого. Да ни какой

проверки опытным путем быть не может( хотя есть реконструкция ) и да

полной объективности достигнуть крайне тяжело, а в некоторых случаях и

невозможно, так как и источники субъективны( изготовлены человеком) и

сам исследователь, но такова специфика науки.

2. Про якобы бесполезность истории я говорил выше, поэтому идем дальше.

3. Мое любимое, история это политически зависимая псевдонаука. И ведь

действительно, если смотреть на некоторые научны работы и в особенно

учебники, то там четко прослеживается та или иная политическая

конъектура, но все это, не имеет ни какого отношения к науке! Так как, если

историк профессионал он должен максимально абстрагироваться от

политического окружения, отключить свои эмоции и быть абсолютно

объективным, так как нахождение объективного знания главная цель

историка! Увы, в полной мере уйти от мира где мы живем , от эмоций

невозможно, ибо мы все люди. И это очередная специфика науки.

4. Законов действительно нет и с этим, как правило, ни кто и не спорит, так

как история имеет дело с уникальными событиями прошлого и выводить

какие то определенные законы невозможно. Но при этом можно говорить о

различных исторических закономерностях, они конечно, как правило

порождают тонны споров, но это норма.

5. Много точек зрения- как ни странно на самом деле их не так то много,

точнее их много, но действительно научно обоснованных, как правило не

более 2-3-4 и разобраться в них при желании не составляет труда. Что

касается поиска той самой единственной и неповторимой ПРАВДЫ, то смею

вас разочаровать, она у каждого ученого своя, нужно лишь помнить, что

доверять можно только той, которая крепко научно обоснована и не

вызывает споров у основной массы научного сообщества.

Подведем черту.

История это наука? Конечно наука, она имеет свои методы, принципы, как

ни странно она даже полезна, да она весьма специфична, но отсюда и такой

большой интерес, ведь если бы все было стерильно и касалось только

железобетонных фактов и дат , ни кто бы это не стал читать и тогда

действительно история была бы бесполезна!