Автор: Шаяхова Анна Львовна
Должность: учитель русского языка и литературы
Учебное заведение: МАОУ СОШ № 70
Населённый пункт: город Краснодар
Наименование материала: статья
Тема: "Судебные тяжбы пушкинских времен - уроки для современности"
Судебные тяжбы пушкинских времен - уроки для
современности.
В повести Пушкина «Дубровский» одна из сюжетных линий связана с
тяжбой Троекурова и Дубровского за имение Кистеневку. Если
перенести ситуацию на современное делопроизводство, то видно, что,
как и во времена классика, так и сейчас, наличие оформленных прав
собственности играет главную роль в судебном споре вокруг объекта
недвижимости. Любой объект может быть отнят у владельца, если он
вовремя не оформил или утратил важные документы.
Что же произошло в произведении? Рассорившись с Андреем
Гавриловичем Дубровским, Кирила Петрович Троекуров поставил
задачу судебному заседателю Шабашкину отнять у бывшего друга
имение Кистеневку. У истца есть комплект документов,
подтверждающих права на имение его отца, Петра Ефимовича
Троекурова. У ответчика же на руках нет никаких
правоустанавливающих документов. Каждый уже догадался, что решил
суд. Однако не все так просто. Давайте разберем исходные позиции и
поведение всех причастных к делу сторон, а не только одного
беспечного ответчика.
Решив, что справедливость восторжествует, пренебрегая буквой
закона, Дубровский стал жертвой собственного правового незнания
законов. Истец Троекуров включил административный ресурс, «дожал»
дело в свою пользу и захватил объект недвижимости. Заседатель с
говорящей фамилией Шабашкин явно подыграл истцу. Суд не вник в
существо дела и рассмотрел его исключительно с формальной стороны.
Разберемся по порядку в этой истории.
При покупке Кистеневки отцом Троекурова у прежнего владельца
Спицына была составлена купчая — сегодня мы называем такой
документ договором купли-продажи. Купчую зарегистрировали при
палате уездного суда — того самого, который впоследствии будет
рассматривать тяжбу Троекурова с Дубровским.
Утрата Дубровским документов на имение стала решающим
обстоятельством в деле о захвате этого объекта недвижимости.
А между тем у Дубровского оставался шанс повернуть дело в свою
пользу — он мог хотя бы запросить выписку из записей крепостных
дел. Да и сам суд мог истребовать книгу записей для рассмотрения в
рамках дела. Однако Шабашкин, выполняя «заказ» Троекурова,
подстраховался, чтобы книгу записей никто не обнаружил.
В сентябре Шабашкин подготовил от имени Троекурова документы,
подал в суд и добился необычайно быстрого их рассмотрения. Всего
лишь «через две недели» суд направил запрос ответчику
Дубровскому: «доставить немедленно надлежащие объяснения насчет
его владения сельцом Кистеневкою».
Дубровский отнесся к судебному обращению без должного внимания, и
в этом была его серьезнейшая ошибка: ни в коем случае не следует
пренебрегать судебным запросом.
Дубровский понадеялся на справедливость. Он свято верил, что
правда на его стороне и никто не может ее оспорить. Но Шабашкин
переиграл Дубровского. Сделать это было совсем нетрудно:
у Дубровского элементарно не было никакого документального
подтверждения прав собственности. Более того, после получения
судебного запроса он даже не попытался вникнуть в суть дела
и оформить необходимые документы.
Рассмотрим реакцию Дубровского на судебный запрос. Помещик
Дубровский не стал утруждать себя обоснованием своих прав на
имение — поиском необходимых документов, ссылок на записи в
крепостных книгах, на давность владения имением, на показания
свидетелей.
Неудивительно, что таким поведением Дубровский порадовал
Шабашкина. В повести есть и более прямое указание автора на
продажность заседателя: «...Шабашкин за него хлопотал, действуя от
его имени, стращая и подкупая судей и толкуя вкрив и впрям
всевозможные указы...»
Дубровский через городовую полицию получил приглашение явиться в
суд. Туда же подъехал истец Троекуров.
Решение суда — «о удалении от распоряжения» имением гвардии
поручика Дубровского, то есть о лишении его права собственности на
имение, которым владел он много лет. Так Дубровского лишили
родового поместья, доставшегося ему по наследству от отца.
Мог ли пострадавший господин Дубровский обжаловать судебный
акт? С большой долей вероятности попытка обжалования Дубровским
судебного решения не увенчалась бы успехом: документов,
подтверждающих его права на имение, у Андрея Гавриловича как не
было, так и нет. Начинать действовать Дубровскому следовало
раньше — как только он получил судебный запрос! Но что именно он
мог сделать? Срочно обратиться к адвокату и добиться восстановления
утраченных документов. А еще лучше было бы заняться их
восстановлением сразу после пожара — так сказать, по горячим следам.
Главный вывод из этой истории: закон не всегда тождествен
справедливости, не стоит надеяться на стопроцентную объективность
суда. Мир вообще далек от идеальных представлений. Поэтому
разумный человек должен заботиться о собственных интересах и
соблюдать элементарные правила цивилизованного юридического
поведения. Одно из этих правил нарушил герой повести Пушкина — и
жестоко пострадал (здоровье Андрея Гавриловича подорвано тяжбой, и
он внезапно умирает). Правило очень простое, но неукоснительное:
документы, подтверждающие право собственности на недвижимое
имущество, должны быть в порядке, а при их утрате надо максимально
быстро восстановить их. И конечно, лучше извлекать подобные уроки
из историй литературных персонажей, чем из собственного горького
опыта.