Судебные тяжбы пушкинских времен – уроки финансовой

грамотности для современности.

В повести Пушкина «Дубровский» одна из сюжетных линий связана с

тяжбой Троекурова и Дубровского за имение Кистеневку. Если

перенести ситуацию на современное делопроизводство, то видно, что,

как и во времена классика, так и сейчас, наличие оформленных прав

собственности играет главную роль в судебном споре вокруг объекта

недвижимости. Любой объект может быть отнят у владельца, если он

вовремя не оформил или утратил важные документы.

Что же произошло в произведении? Рассорившись с Андреем

Гавриловичем Дубровским, Кирила Петрович Троекуров поставил

задачу судебному заседателю Шабашкину отнять у бывшего друга

имение Кистеневку. У истца есть комплект документов,

подтверждающих права на имение его отца, Петра Ефимовича

Троекурова. У ответчика же на руках нет никаких

правоустанавливающих документов. Каждый уже догадался, что решил

суд. Однако не все так просто. Давайте разберем исходные позиции и

поведение всех причастных к делу сторон, а не только одного

беспечного ответчика.

Решив, что справедливость восторжествует, пренебрегая буквой

закона, Дубровский стал жертвой собственного правового незнания

законов. Истец Троекуров включил административный ресурс, «дожал»

дело в свою пользу и захватил объект недвижимости. Заседатель с

говорящей фамилией Шабашкин явно подыграл истцу. Суд не вник в

существо дела и рассмотрел его исключительно с формальной стороны.

Разберемся по порядку в этой истории.

При покупке Кистеневки отцом Троекурова у прежнего владельца

Спицына была составлена купчая — сегодня мы называем такой

документ договором купли-продажи. Купчую зарегистрировали при

палате уездного суда — того самого, который впоследствии будет

рассматривать тяжбу Троекурова с Дубровским.

Утрата Дубровским документов на имение стала решающим

обстоятельством в деле о захвате этого объекта недвижимости.

А между тем у Дубровского оставался шанс повернуть дело в свою

пользу — он мог хотя бы запросить выписку из записей крепостных

дел. Да и сам суд мог истребовать книгу записей для рассмотрения в

рамках дела. Однако Шабашкин, выполняя «заказ» Троекурова,

подстраховался, чтобы книгу записей никто не обнаружил.

В сентябре Шабашкин подготовил от имени Троекурова документы,

подал в суд и добился необычайно быстрого их рассмотрения. Всего

лишь «через две недели» суд направил запрос ответчику

Дубровскому: «доставить немедленно надлежащие объяснения насчет

его владения сельцом Кистеневкою».

Дубровский отнесся к судебному обращению без должного внимания, и

в этом была его серьезнейшая ошибка: ни в коем случае не следует

пренебрегать судебным запросом.

Дубровский понадеялся на справедливость. Он свято верил, что

правда на его стороне и никто не может ее оспорить. Но Шабашкин

переиграл Дубровского. Сделать это было совсем нетрудно:

у Дубровского элементарно не было никакого документального

подтверждения прав собственности. Более того, после получения

судебного запроса он даже не попытался вникнуть в суть дела

и оформить необходимые документы.

Рассмотрим реакцию Дубровского на судебный запрос. Помещик

Дубровский не стал утруждать себя обоснованием своих прав на

имение — поиском необходимых документов, ссылок на записи в

крепостных книгах, на давность владения имением, на показания

свидетелей.

Неудивительно, что таким поведением Дубровский порадовал

Шабашкина. В повести есть и более прямое указание автора на

продажность заседателя: «...Шабашкин за него хлопотал, действуя от

его имени, стращая и подкупая судей и толкуя вкрив и впрям

всевозможные указы...»

Дубровский через городовую полицию получил приглашение явиться в

суд. Туда же подъехал истец Троекуров.

Решение суда — «о удалении от распоряжения» имением гвардии

поручика Дубровского, то есть о лишении его права собственности на

имение, которым владел он много лет. Так Дубровского лишили

родового поместья, доставшегося ему по наследству от отца.

Мог ли пострадавший господин Дубровский обжаловать судебный

акт? С большой долей вероятности попытка обжалования Дубровским

судебного решения не увенчалась бы успехом: документов,

подтверждающих его права на имение, у Андрея Гавриловича как не

было, так и нет. Начинать действовать Дубровскому следовало

раньше — как только он получил судебный запрос! Но что именно он

мог сделать? Срочно обратиться к адвокату и добиться восстановления

утраченных документов. А еще лучше было бы заняться их

восстановлением сразу после пожара — так сказать, по горячим следам.

Главный вывод из этой истории: закон не всегда тождествен

справедливости, не стоит надеяться на стопроцентную объективность

суда. Мир вообще далек от идеальных представлений. Поэтому

разумный человек должен заботиться о собственных интересах и

соблюдать элементарные правила цивилизованного юридического

поведения. Одно из этих правил нарушил герой повести Пушкина — и

жестоко пострадал (здоровье Андрея Гавриловича подорвано тяжбой, и

он внезапно умирает). Правило очень простое, но неукоснительное:

документы, подтверждающие право собственности на недвижимое

имущество, должны быть в порядке, а при их утрате надо максимально

быстро восстановить их. И конечно, лучше извлекать подобные уроки

из историй литературных персонажей, чем из собственного горького

опыта.